議論ボード

||||　議論ボード　||||

┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃

←次へ　｜　前へ→

Re:離着陸性能の要求が厳しい

ちょん太 - 14/11/13(木) 0:17 -

> 日本の爆撃機の搭載量が小さい最大の原因は短い離陸距離の要求によるものです。
> 前提にあったのは十分な長さの滑走路が使えないとの認識です。
> 実際のところ、長大な滑走距離をとれた中国戦線では九七式重爆は
> 2トンの爆装+燃料満載で出撃したりしてます。
>
> 搭載量の小ささは、離陸距離の制約が第一の理由、航続距離の要求が第二です。

なるほど。
九七式重爆の自重に対する全備重量に小ささや翼面積の大きさは、
離陸距離の制約からきているのですね。
良い勉強をさせてもらいました。ありがとうございました。

離陸距離の要求仕様は陸軍と海軍では違うのも当然かなとも思います。
軍の要求仕様書などが残っていれば、見てみたいものです。


	引用なし

	パスワード

1,842 hits
<Mozilla/5.0 (compatible; MSIE 9.0; Windows NT 6.1; WOW64; Trident/5.0)＠i220-221-26-16.s02.a038.ap.plala.or.jp>

日本爆撃機の爆弾搭載量の少なさについて考察しませんか キシー 14/10/16(木) 10:31

Re:日本爆撃機の爆弾搭載量の少なさについて考察しませんか 片 14/10/16(木) 13:48

Re:日本爆撃機の爆弾搭載量の少なさについて考察しませんか キシー 14/10/17(金) 11:43

2トン以上を一点で吊ることができます 片 14/10/19(日) 6:04

Re:2トン以上を一点で吊ることができます キシー 14/10/20(月) 12:03

Re:日本爆撃機の爆弾搭載量の少なさについて考察しませんか 薩摩 14/10/16(木) 18:52

トラックに1トン爆弾はいらねえですだ alphabette 14/10/16(木) 19:26

Re:トラックに1トン爆弾はいらねえですだ キシー 14/10/17(金) 11:47

「要求された機能だけ」ではない用法 片 14/10/19(日) 6:41

Re:「要求された機能だけ」ではない用法 キシー 14/10/20(月) 11:59

同感です じゃま 14/10/17(金) 19:00

Re:同感です 薩摩 14/10/17(金) 23:55

第二次攻撃ノ要アリト認ム じゃま 14/10/18(土) 7:50

大型爆弾を複数搭載して「ばら撒く」必要があったのか？ おうる 14/10/18(土) 9:38

爆弾搭載量は「同じ」 ＢＵＮ 14/10/18(土) 20:47

Re:爆弾搭載量は「同じ」 キシー 14/10/20(月) 11:53

条件を揃えるとちょっと違ってきます 片 14/10/20(月) 16:08

離着陸性能の要求が厳しい ぱぴー 14/11/7(金) 10:47

AnsQで質問すべきことかもしれませんが・・・ おうる 14/11/8(土) 15:09

それは違います。 ＢＵＮ 14/11/9(日) 19:52

Re:離着陸性能の要求が厳しい ちょん太 14/11/13(木) 0:17

≪

Re:離着陸性能の要求が厳しい ＢＵＮ 14/11/13(木) 9:05

Re:離着陸性能の要求が厳しい ちょん太 14/11/14(金) 22:56

Re:離着陸性能の要求が厳しい きっど 14/11/14(金) 23:39

Re:離着陸性能の要求が厳しい ちょん太 14/11/14(金) 23:55

600mは長いか短いか ＢＵＮ 14/11/15(土) 1:15

Ｂ－２６は野戦飛行場向けじゃない？ 薩摩 14/11/15(土) 1:46

Re:Ｂ－２６は野戦飛行場向けじゃない？ ＢＵＮ 14/11/15(土) 3:08

Re:600mは長いか短いか ちょん太 14/11/19(水) 22:53

Re:600mは長いか短いか 片 14/11/20(木) 15:36

Re:600mは長いか短いか ちょん太 14/11/21(金) 0:43

Re:600mは長いか短いか expery 14/11/22(土) 10:52

離陸距離要求は日本より厳しい ＢＵＮ 14/11/15(土) 2:57

Re:離陸距離要求は日本より厳しい とおり 14/11/15(土) 18:01

爆弾搭載量が増えた理由 ＢＵＮ 14/11/16(日) 10:40

┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃

←次へ　｜　前へ→

(SS)C-BOARD v3.5.1 is Free.