5412	Root	▼[5413] ▼[5414] ▼[5418] ▼[5448]
軍艦のステルス化に意味はあるのか？ 明石耕作(01/3/28 22:41) 　どうも、最近フレッツＩＳＤＮ導入でなんか引きこもりになってしまいそうな明石耕作です。 　軍艦のステルス化って、どれほどの意味があるのでしょうか？　軍用機だったらかなり大きな意 味がある（速度を生かした一撃離脱が基本である以上どれほどの距離で見つかるかはまさに死活問 題）のは分かるのですが、軍艦の場合、 １；地上支援などについては一定海域に止まる必要がある以上、現在位置が知られやすいのでは？ ２；外部形状に大きく左右されるステルス性は被弾などによるダメージですぐに損なわれるのでは？ ３；特に空母の場合、空母の場合艦上で作業中の艦載機や作業用車両、作業員などがレーダーに映るのでは？ など、軍艦はいまいちステルス性を発揮できるような兵器だとは思えないのですが。 結局のところ、軍艦のステルス化というのは「やらないよりましだろう」程度なのでしょうか？　 それとも、何らかの戦訓があってステルス化に向かっているのでしょうか？

5413	▲[5412]	なし
Re:軍艦のステルス化に意味はあるのか？ アリエフ(01/3/28 23:49) 御指摘の問題点はわかりますが、ステルス化に配慮していない軍艦が余りにもレーダーに映りやすく、長距離巡航ミサイル等による攻撃の格好の的になり易くなってきたため、レーダー電波の反射や赤外線放射をできるだけ抑えるような設計が取られるようになってきたと思いますが。確かに「やらないよりはまし」という面があると思うし、大型艦で航空機ほどの高度なステルス性を追求するのは難しいと思います。また、空母は航空機管制のための電波発信を行う必要もあり、性格上、ステルスにする意味は小さいでしょう。

5414	▲[5412]	なし
Re:軍艦のステルス化に意味はあるのか？ 便利少尉(01/3/29 01:42) 　例えまったく姿を消すことは出来なくても、 空母が駆逐艦並みに、駆逐艦が哨戒艇並みにＲＣＳを小さく出来れば、 探知される距離の縮小やミサイルの回避などで十分意味を持つのでは？

5418	▲[5412]	なし
どうも勘違いしておりました^^;; 明石耕作(01/3/29 20:51) 　アリエフさんや便利少尉さんのレスを読んでいて気がついたのですが、自分一つ勘違いしており ました。というのは、航空機のステルス性に関して、自分はＦ−１１７のようなものを想定してい たのですが、これってほとんど「敵地への隠密侵攻爆撃」専用であって、用途の面で軍艦を当ては めるなら水上艦ではなく潜水艦を当てはめるべきなんですよね^^;; 　それを考えると、Ｆ−２２やＦ−１５Ｅといった汎用性の高い機体と同様に、その他の性能とす りあわせる形で「レーダーに映るには映るが小さくなるだけ有利」程度のステルス性を持たせてい るのは確かに普通の流れですね。 　なんか完全にくだらない議論をぶちあげてしまったようで、申し訳ないですm(_ _)m

5448	▲[5412]	▼[5451]
そういえば・・・ ブラック・タロン(01/4/3 12:55) 　何年か前にアメリカ海軍が開発したステルス実験艦『シーシャドー』ってのがありましたね。あれこそ艦船におけるF-117的な存在といえるかもしれませんが、あれって今はどこへ行ったのでしょう・・・

5451	▲[5448]	▼[5452]
Re:そういえば・・・ 豆腐ヨーカン(01/4/3 17:31) 現在でも運営されているはずです。以前は最高機密だったみたいですが、今でも研究活動をしているはずでは。もっとも、実際の軍艦はあんな極端にステルスはできないはずです。 　関係ないですが、このシー・シャドウ、航空機会社が設計した船（双胴）だから、どうも海軍のお偉方には気に入られなかったとか……。

5452	▲[5451]	なし
Re[2]:そういえば・・・ ペンギン(01/4/3 19:15) > 　シー・シャドウ、航空機会社が設計した船（双胴）だから、 > そりゃ、泣く子も黙るスカンク・ワークスの設計で作られたキワモノですから