ちょっと、旅行しておりまして、返事が遅れて申し訳ございません。

　有斐閣の「法律学小辞典」は、降伏とは「戦闘行為において、一方が抵抗をやめ自己の兵員や軍事施設を敵の権力下におくこと、降伏の効果はその主体が政府の時は全軍におよ」ぶ。と定義しています。
　私はこの定義、つまり降伏を兵員や軍事施設つまり軍事力の問題に限定する考え方を支持します。
　したがって、ある国の全軍の降伏をその国の降伏と呼んでも間違いではないと考えます。（降伏の主体は軍事力なのだから○国の降伏＝○国の軍事力の降伏以外あり得ない）そうなると、ある国の全軍の無条件降伏をその国の無条件降伏と呼んでいい筈です。
　で、まあSamponさんと私の対立点は、ある国の全軍の（無条件）降伏＝ある国の（無条件）降伏という表現を認めるかという言葉の使い方の問題で、どうも理念的には同士討ちをしているような気がいたします。

　おそらくSamponさんが論争したいのは、私などではなく、古典的な軍の無条件降伏とは別の特殊な第二次世界対戦型の無条件降伏という概念を認める方々とだと思います。
　
　たとえば、横田喜三郎先生の国際法の教科書には
「第二次世界大戦では、無条件降伏で軍事行動が中止された。これはいままでの休戦に相当するものである。ただ、休戦は交戦国の間の対等な合意で、条約の性質を有するものであるが、無条件降伏は戦勝国が命令し、敗戦国が服従する関係に立つもので、対等な合意ではなく、条約の性質を有しない。いわゆる降伏文書は戦勝国の一方的な意思表示であり、その政策を定めたものにすぎない。戦敗国は単にこれを承認したのみである。」（有斐閣全書「国際法（新版）｝昭和２３年３００頁）
と、あります。

（私は横田先生を尊敬していますが、この記述には全面的に反対です。でも、私がアップロードして、私が反論するのでは、議論になりませんので、あとはSamponさん、よろしくお願いいたします。）