1. 増加装甲型九七式中戦車については戦車第７連隊史に、ルソンに行くときにボロボロになった増加装甲型を無理やり持たされた戦車兵の方の手記があります。しかし、増加装甲型の評価と言ったことは書かれていません。
   
   鹵獲M3軽戦車に乗っていた方の手記と言うのは読んだことがありません。しかし、M3軽戦車についての評価でしたら、戦車第７連隊史には日本戦車より装甲、貫通力共に優秀だと書かれています。特に、どこを外して組み立ててもネジがぴったり納まるのには驚いたとあります。これは米国の規格化された部品精度の高さを示している物です。
   Taki
   
   

1. 　md-3 tow tractor diesel、md-3 艦載救難作業車 ディーゼルでGoogle検索を行うとヒットしますので、ディーゼルのようです。
   　
   hush
   
   
2. 　md-3 艦載救難作業車ではなく、P-25j艦載救難作業車でした。
   　失礼しました。
   　
   hush
   
   
3. >>hush様
   ご回答ありがとうございます。 リンク先早速拝見しました。 ディーゼルなんですね。
   
   フライトデッキのみではなくハンガーデッキでも使用されるので、内燃機関では問題が
   
   あるのでは？と思っていたのですが大丈夫のようですね。
   
   それにしても、エンジン排気量が6700 CC というのは少し驚きました。
   
   艦載機を牽引したり、最悪の時はフライトデッキから艦載機を投棄する事を考慮すると
   
   それぐらいの排気量、馬力が必要なのですね。
   
   詳しい情報のリンク先のご紹介ありがとうございました。
   初心者
   
   

1. コヒ車の性能です。
   http://www3.plala.or.jp/takihome/ko-hi.htm
   
   コヒ車とホハ車には直接の関連性はありません。開発メーカーも違いますし、エンジンも違います。
   Taki
   
   
2. ＞1.
   Taki樣　お返事ありがとうございます。関連して質問させてください。
   
   コヒ車のエンジンはどういったものだったのでしょうか？見たところハ号のものと馬力だけは同じに見えるのですが、ハ号のものと互換性があるのでしょうか？
   
   添付されたHPのコヒ車の性能なのですが、これは「小」ほうのものなのでしょうか？「大」のほうのものなのでしょうか？
   豆狸
   
   
3. コヒ車のエンジン水冷直列6気筒ディーゼルです。水冷ですからハ号のものとは違います。エンジンの仕様を見るとロケ車と同じです。
   
   前に挙げたページは小型です。大型はこちらです。
   http://www3.plala.or.jp/takihome/98large.html
   
   大型はエンジン出力が若干大きくなっているのですが、これは元資料の違いによる差異でエンジン自体は同じだと思われます。
   
   
   Taki
   
   
4. ＞3.
   Taki様　ありがとうございます。
   ちなみにコヒ車が水冷式を選択したのにはどのような背景があったのでしょうか？
   素人考えだと量産性、整備性ともに空冷のほうが良い気もするのですが…。
   豆狸
   
   
5. 統制エンジンの時に牽引車のエンジンを水冷式とした理由が次のように述べられています。
   
   １）重負荷作業に使われる車輌だから重量が重くてもかまわない。
   ２）水冷式の方が構造が簡単堅牢である。
   ３）シリンダーの片消耗や焼着がすくない。
   ４）ピストンの材質に鋳鉄を用いることができる。
   
   コヒ車の水冷式についても同じだと思われます。
   
   
   Taki
   
   
6. ＞5.
   Taki様　そういう経緯から水冷式が選択されたとは知りませんでした。
   本当にありがとうございます。
   豆狸
   
   

1. 　https://en.wikipedia.org/wiki/Tank_steering_systems
   　こちらのWikipediaの表記によると、クレトラックCletrac DifferentialはControlled differentialに分類され、Double differentialはControlled differentialとは別に立項されています。
   　したがって、ダブルディファレンシャルとクレトラックは別物だろうと思いますが、専門外の領域ですので、そちらで御判断いただければと思っております。
   　
   hush
   
   
2. おかげさまで、リンク先の単語を元に検索を繰り返し理解できました
   似た作用をする別物でした
   大まかですが↓
   ・クレトラック⇒ディファレンシャルブレーキシステム、遊星平歯車式デフから延びたシャフトに取り付けたブレーキの左右の操作で曲がる
   ・ 二重差動装置（ダブルディファレンシャル）⇒その名の通りデフを左右2つ取り付け、その動きに差をつける事で曲がる
   
   ちなみに、[クレトラック]は商標名だったようです（どうりで検索してもトラクターばかり出てくる訳です）
   
   ありがとうございました
   まやん
   
   

誰か答えて下さい。

1. そうです。戦車は自分と同じ戦車を牽引できます。力作車が正規の回収車ですが、多くの部隊では戦車で代用していました。
   
   Taki
   
   
2. なるほど、やはり戦車による牽引ですか。編成書類上にある、整備中隊にも戦車がある理由はやはり牽引用なんですね。ありがとうございます
   みかん段ボール
   
   
3. ＞整備中隊にも戦車がある理由はやはり牽引用なんですね。
   
   整備中隊にある戦車は予備車輌ですが、回収車としても使用していました。「戦車隊教練規定」には「予備戦車は通常欠損戦車の補充に当てるものとする又故障戦車の救助に任せしむ」とあります。つまり、予備戦車で回収車を代用していたと言うことです。
   
   Taki
   
   

1. ハッチを開けると言うような対策もしています。詳しくは「機甲入門」の537ページをお読みください。
   Taki
   
   
2. なるほどありがとうございます。ハッチを開けて換気のほかに、戦闘前には車内で団扇を喘ぐこともやって換気してたんですか。ところで、ベンチレーター調べてて気になったんですが、M4やパンターはベンチレーター付いてたんですね。特にパンターはD型がワールドタンクミュージアム（だっけ？）にてすぐに車内でガスが溜まるっていうのを見たことがあるんですが、アレは単にベンチレーターの性能が低いだけだったんですね。
   初期のM3スチュアートはベンチレーター付いて…いないのかこれは？
   みかん段ボール
   
   

誰か答えて下さい。

1. 　御参考になるかどうかは存じませんが、このようなページがありました。
   　http://brain.world.coocan.jp/HOWTO/TYPE89_PHOTO.htm
   　
   hush
   
   
2. ありがとうございます
   実は、「なぜ尖頭なんだろう？」と疑問に思ったのが、数日前にそのページを見ている時でして・・・
   
   頭のサイズはある程度データーや図面から読めるのですが、ボルトのサイズとの寸法データーをずっと探している（ネット上ですが）のですが見つけられずにいます
   インチじゃないと思うので多分ミリだと思うのですが・・・そうなると「今のJISと同じかな？」とも思うのですが・・・実際はどうなんでしょう？
   まやん
   
   
3. 　だとすれば、門外漢ですので、申すようなことは何もないのですが、ネット上では装甲の薄さをカヴァーするためという話はありました。
   　
   hush
   
   
4. >>装甲の薄さをカヴァーするため
   
   よければ教えていただけ無いでしょうか？
   
   まやん
   
   
5. 　http://panzer-werkstatt.cocolog-nifty.com/blog/2011/02/11-22a3.html
   　これが正しいかどうかは、私には分かりかねますが、上記にそのようなことが書いてあります。
   　
   hush
   
   
6. なるほど小口径の徹甲弾用被弾経始ですか
   ルーノーからの流れなのかもしれませんが、日本の戦車も少しの事まで気を使って設計されているという事ですね
   ありがとうございました
   まやん
   
   
7. ×ルーノー
   ○ルノー
   
   まやん
   
   

1. 質問文中にある「チハまできても」という思いが違和感の本質なのでしょう。
   
   昭和11年に新洋式中戦車の要求仕様が審議された時点は九五式軽戦車が仮制式制定されるまさにその段階にあり、陸軍が手にした最初のまともに走り、曲がる戦車として大いに満足されていた時期です。
   ドイツ製37�o対戦車砲の情報も入っていましたが、防御の基準は完全なAP弾を持っていない九四式速射砲を上限にしています。
   陸軍が新たに装備しようとしている新車種である「中戦車」について、騎兵用戦車としての性格を持っていた九五式への歩兵学校側の不満である装甲の不足を列国の同級戦車を参考に増強したものを考えていたことが「新様式中戦車」についての軍需審議会議事録からも読み取れます。
   九五式をベースに主砲を57�o級として装甲を強化したものがまずイメージされており、そこに陸軍技術本部が昭和初期から戦車装甲の上限と捉えていた25�o厚の装甲を部分的に導入したものが、試製九七式中戦車として形になっています。
   薄い装甲の防御力を高める手段としての表面への浸炭は当時の陸軍としては新技術の一つだったのです。
   それがまだ試作段階にもなく、構想すら無い47�o砲と比較することはあり得ませんし、浸炭装甲ではなく、もっと厚い三種鈑のような装甲は重量制限のために採用できないのですから、25�oの二種鈑はこのときの最良の選択だったことでしょう。
   ＢＵＮ
   
   
2. BUN様、回答ありがとうございます。
   ところでそもそもこの47mm砲の件は国本氏の主張ですが、そもそも第二種が特段傾斜に弱いというのは事実なのでしょうか？
   47mm弾の徹甲弾の形からするに、60度傾斜した25mm装甲板なら、弾頭部が半分強貫徹した時点でもう肩部の方は装甲からひょっこり頭を出してしまいますし、同じ25mmの場合の第一種でも結果は同じ様なものだったのでしょうか？
   どうも、日本軍が第二種が傾斜に弱い性質という事を知っていてなお傾けたとは考えにくく、となれば国本氏の参考にした情報が偏ったものであった可能性はどうなのでしょうか。比較対象が無限厚計算の圧延装甲だったとか色々想像できますが、ともあれ、装甲について理解の浅い私に、「第1種と比べて、第2種がそもそも傾斜に弱いのは事実か」について指摘お願いします。
   パンジャンドラム
   
   
3. ひとつの資料だけで何かを判断できるものではありません。
   浸炭装甲といっても浸炭のやり方、程度には大きな幅があります。
   一般に表面硬化処理を施した装甲は硬くて脆い、割れやすい傾向にあります。
   これだけで傾斜に弱い、といった話はどこにも成り立ちません。
   実戦での被弾は殆どが斜めにあたりますから、斜めに撃たれた方が貫通されやすいといったことは考えづらいのではないでしょうか。
   
   浸炭装甲は能力を超えた被弾では割れやすいけれども表面の浸炭層とその後を支える非浸炭部分が耐えられる限りは、軽く薄い装甲を実現できる手法でもあります。
   陸軍機の装甲に用いられているのもこのためです。
   飛行機の装甲は割れるのも効果のうちと考えて薄い浸炭装甲としているのです。
   
   ＢＵＮ
   
   
4. 私の文章が拙く、語弊がありました。「傾斜に弱いか」、ではなく、「傾斜させてもさほど防御力の向上にはならないか」、です。
   元の文書に当たってみた結果、「50mmの第一種防弾鋼板は90度なら420m/sで貫徹されるが、30度傾けて60度ですら800m/sでも貫徹出来なかった」という趣旨の、比較対象が50mmの第一種で、その時点で対等な比較ではないものでした。50mm厚に対して、25mm厚の装甲板は厚さに比して砲弾の直径が大き過ぎるので、弾頭が半分強も貫徹したら肩部から貫徹されてしまい、有効厚は半分ぐらいに落ち込むでしょうから、この比較自体第二種にハンデがあるものでした。
   浸炭装甲が傾斜させてもさほど特にならないなど、国本氏の主張以外では聞いた試しがありませんから、こっちの方が間違ってただけなのかな？とも思ってきました。
   
   薄板に関しては傾斜させようが第二種防弾鋼板がベター、というのは覆らないという事で宜しいですか？
   この件は薄板ですら第二種で却って不利な場合があるかの如き情報でしたので。
   
   パンジャンドラム
   
   
5. 元の文書→元の文章
   パンジャンドラム
   
   
6. 現実の命中弾はほぼ全て斜めにあたる。
   装甲の耐弾力ギリギリの被弾にはどう工夫しても限界がある。
   浸炭装甲としたことで25�o厚での装甲が成立している。
   
   ということでしょう。
   ＢＵＮ
   
   
7. では、浸炭装甲の傾斜による防御力向上効果は、同じ厚みの圧延鋼板のそれと比して劣るものではないのでしょうか？
   極端な話、チハの正面装甲傾斜部が第一種であった場合より好結果を出せているのですか？傾斜角を含めると第一種とあまり変わらないかむしろ劣るかのごとき主張を目にしてしまったので、史実のチハの装甲はその時点での必然の形態を取っていたものかどうかを確認したくて、この質問をしました。
   小口径弾の正撃には滅法強いのはデータが実証済みなのですが、こと傾斜角を付けたものに関してはデータが無く、私が最初に第二種を批判した様な主張がまかり通っている現状です。
   パンジャンドラム
   
   
8. ＞では、浸炭装甲の傾斜による防御力向上効果は、同じ厚みの圧延鋼板のそれと比して劣るものではないのでしょうか？
   
   絶対値で劣ることはないでしょう。
   浸炭層を破られれば浸炭装甲は貫通されてしまうでしょうけれども、同じ厚さの一種鈑に劣ることはあり得ないでしょう。
   何度も言いますが、日本戦車の浸炭装甲はより薄い鋼板で高い耐弾性を得るためのものです。
   あなたが「批判」するようなものではないと思います。
   ＢＵＮ
   
   
9. ありがとうございます。チハの装甲はあの時点で正解だったのですね。
   国本氏の主張にインスパイアされてからは浸炭装甲は横からの力に弱いのかな？とも思ってたりしました。豚バラ肉が赤身の層と脂身の層との境目で簡単に裂けてしまう様に(例えが酷すぎるw)
   パンジャンドラム
   
   
10. あんまりインスパイアされないほうがいいヨ。たまに一緒に飲む程度がいちばんだなあ、国本さんは。
    ＢＵＮ
    
    
11. すみません、いえやはり圧延鋼板の方が横・斜めからの力に強いのではないでしょうか。
    どうやら調べたところによると鋼は、一方向にだけ圧延してもその方向にしか鍛えられないので、一方向のみの強さで、例えるなら裂けるチーズの様な状態だそうですが、それを90度回転させてもう更に何回か圧延する「クロスロール」という手法で、どこから引っ張ってもあらゆる方向に頑丈な圧延装甲板に仕上がるそうです。
    表面硬化装甲をこの様に鍛えることは、難しいのではないでしょうか
    パンジャンドラム
    
    
12. 表面硬化してしまった装甲を圧延する事は出来ませんから、横からの力には相変わらず無防備なままです
    チハが第二種を選ぶなら、三号戦車みたいなスタイルで3cm厚とかにするか、
    あるいは史実の避弾経始スタイルなら第一種の方を選ぶべきではなかったでしょうか
    パンジャンドラム
    
    
13. ……表面硬化鋼板ってもともと均質圧延鋼板の表面を硬化させるものと聞いた事があるのですが、違うのでしょうか？
    海軍の方ですけどＶＣ鋼板とＮＶＭＣ鋼板は表面硬化の有無のみの差で他は同じって事ですし。
    薩摩
    
    
14. そうなのですか？失礼しました。
    自分は装甲に関して無知ですので、「表面硬化装甲の下側はどうなっているか」は分からないのです…。
    第二種も、表面に浸炭された第一種防弾鋼板なのでしょうか？
    パンジャンドラム
    
    
15. 表面硬化装甲というのはあくまでも装甲板（均質圧延装甲：RHA）の表面を浸炭や焼き入れにより硬化させたものです。
    同じ厚さであれば表面硬化装甲の方が耐弾力が高くなるという理論です。
    つまり、同じ耐弾力であるのならば表面硬化装甲の方が薄くできるのです。
    この理論でチハ車の装甲は50mm必要（RHA換算）だけど、表面硬化（浸炭）鋼板25mmで充分とされたわけです。
    ところが、装甲と砲弾の関係は非常に微妙かつ複雑なものであり、板厚と弾径、弾速の関係如何で如何様にも変わるのです。
    
    例えばソ連のT-34戦車の傾斜装甲は有名ですが、効果を発揮し得たのが初期の37mm砲です。50mm長砲身、75mm長砲身などから発射される高速かつ装甲厚以上の弾径の砲弾に対しては半貫徹というよりも、着弾衝撃波により裏面装甲が剥離（スポール破壊）することで装甲自体が脆弱となり結果貫徹されるという結果になっています。
    
    この板厚と弾径の関係はドイツでも日本でも実証されており、傾斜させても対抗弾径以上の装甲厚が必要となり、表面硬化をしても効果はあまり変わらないどころか、砲弾の速度が増すとむしろ硬化させた方が脆弱になる場合すらあったわけです。このため戦争後期の厚い装甲には表面硬化は施されなくなります。
    お兄軍曹
    
    
16. 気付かず返信遅れ申し訳ありません。
    
    お兄軍曹様、となるとやはり第二種防弾鋼板を傾斜させるチハのそれは悪手ではないでしょうか。チハの主要部装甲を見ていると殆どが傾斜しております。ドイツのIII号IV号戦車の様なスタイルにしないと却ってむだな重量を食うだけだった筈です。
    また表面硬化装甲は表面層と内側で「すべりが生じる」から弾に斜めから殴られると弱いのでしょうかね？
    パンジャンドラム
    
    

1. 戦闘の状況は被害を受けた戦車だけではなく周囲が見ていますし、生存者もいます。部隊の戦車が何によって損害を受けたか、まったく不明では報告も書けません。
   そうした中で損害の要因が判断されているのです。
   誤認もあったことと想像できますが、多くの場合、固定された対戦車砲による損害と敵戦車との戦闘による損害の判別は戦闘の中で、また戦闘後の検証で比較的容易についたと思われます。
   ドイツ戦車との戦闘は英軍戦車隊にとって、それほど日常的に発生している訳でもないのです。
   ＢＵＮ
   
   
2. 回答ありがとうございました。
   　別項でT-34の、口径別砲による撃破要因が挙げられており、これと同じように撃破された後の残骸を調査しているのかと考えてしまいました。
   　また趣旨は「戦車同士の対決は少なかった」でしたが、これを「イギリス戦車が撃破されていたら、それは十中八九、ドイツ戦車の仕業ではない」と表現されていましたので、これをそのまま受けてしまいました。
   
   TOTO
   
   

1. “五式中戦車用の試製七糎半戦車砲（長）I型”についてですが・・・。
   資料を発見した訳ではありませんが、あくまで個人的な見解として・・・ドイツの８８ミリ対空砲などに付いている装填装置（タミヤのプラモデルで選択式になっている、あのパーツ）と基本的に同じ機構だと思うのですが・・・。
   ご存知かとは思いますが、あれは、装填架に砲弾を乗せて、砲尻の方向に装填架を倒すと、ランマー（突き棒）が砲弾を押しながら前進して、砲弾を装填します。次に尾栓の閉鎖によってランマーの頭は跳ね除けられるので、装填架を戻せば発射準備完了です。砲弾を発射した後は砲身の後座によってランマーのバネが押し戻されて元の位置に戻り、次の装填に備えます（少し順序が違うかも？しれません・・・間違っていたらスミマセン）。
   そういえば、角川映画「男たちの大和」の映画セットの１２．７センチ高角砲が、この装填装置の部分を忠実に再現してあったそうです。
   Luna
   
   
2. Luna様。情報ありがとうございます。
   説明不足で申し訳ありませんでした。そのラマーの位置がわからないのです。
   ８８ｍ対空砲のプラモのことは不覚にも知らないのですが、調べてみます。
   １２．７センチ高角砲の件も調べてみようと思います。
   ありがとうございました。
   ほりよし
   
   
3. I型には釣針のようなフック状の部品があり、それで砲弾を押すのではなく引っ張って装填するのではないかと思われます。グランドパワー2008年10月号に装弾機が写っている写真が複数掲載されていますので参考にしてください。
   Taki
   
   
4. Taki様。情報ありがとうございます。
   アマゾンでは約３千円ですが買ってみて調べようと思います。
   ありがとうございました。
   ほりよし
   
   
5. ファインモールド五式中戦車のキットのパーツ、AA２６からヒョコッと生えている様な物がランマー（の先端）ではないかなぁ？・・・と、思いますが・・・どうでしょうか？
   因みに、１２．７センチ高角砲のそれは、三日月状をしています。
   Luna
   
   
6. Luna様、
   それが私の言っている釣針のようなフック状の部品です。写真を見るとそれはAA２６から生えているのではなく、砲尾の下から生えているように見えます。おそらく、砲尾の下にあるロッドに取り付けられていると思われます。
   Taki
   
   
7. Luna様、Taki様。書き込みありがとうございます。
   確かにフック状の部品がありますね。何のためのものなのか不思議に思っていたのですが、なるほど！
   グランドパワーが届いたら改めて確認したいと思います。
   ありがとうございました。
   ほりよし
   
   
8. 余談ですが、試製七糎半戦車砲（長）を正面から見た時に三つ見える筒の内、上の二つは駐退復座器ですが、斜め下の物は海軍の１２．７センチ高角砲などの例から考えるに、どうも装填装置のコイルスプリングが入っている筒の様です（海軍では“装填発條筒”と称している）。
   現存する四式中戦車の写真は、全て試作２号車の写真だそうですが、その写真にはこの筒が写っているので、少なくとも試作２号車は（一型の）装填装置を装備したか、あるいは（二型で）形骸化した筒の部分だけを取り付けていたのではないでしょうか？
   因みに、ファインモールドのプラモデルの四式中戦車量産型では、この筒が付いた仕様となっていました。
   Luna
   
   
9. Luna様。書き込みありがとうございます。
   「グランドパワー」の写真を見てみると確かに二型には下側の筒がついてないですね。
   同誌には二型を搭載した五式中戦車の側面図が載っているのですが、これにも下側の筒は描かれていません。
   「戦車と砲戦車」掲載の四式中戦車の写真の解説には「二型搭載」と書いてありますから、おっしゃる通り筒だけかもしれません。
   新しい発見をさせていただきありがとうございました。
   ほりよし
   
   

1. あやふやですいませんが、
   M1128機動砲システムは戦車とくらべると命中精度が悪いという話をどこかで聞いたのですが、その件でしょうか？
   超音速
   
   
2. いえ特定の車両に搭載した場合とかではなくL7自体の精度の話です。
   噂と書きましたが実は私がやっているWarThunderというゲームにL7を積んだ戦車が多数登場するのですがとても命中精度が悪いのです。
   現実でも本当に精度が悪いのか気になった次第で。
   どこかにデータが載ったサイトか本でもあればいいのですが
   貧乏紳士
   
   
3. というか、本物のＬ７がそんなに精度が悪かったら各国で採用されるベストセラーにはならないと思うのですが……。
   実質西側戦後第二世代戦車の標準砲とも言えるものが精度不足とは考えにくいです。
   薩摩
   
   
4. 　ネット検索をした限りでは、日本でライセンス生産したものはオリジナルより命中精度が下がるという真偽不明の記事はあります。
   　あと、練度の高い74式戦車のL7は90式に遜色ない命中精度を持つというものもありました。
   　後者から考えると、次世代、あるいは現代の砲に比べると、練度が同一であるのなら、劣るということになります。
   　ただ、命中率というのは、砲身そのものより、照準装置その他に起因する部分も大きいでしょうから、かなりアップ･デートされた74式のL7の命中精度が上がっていても不思議はないと思われます。しかし、これは、同世代の砲と、開発時点、もしくはそれからあまり経っていない状態での比較ではありません。
   　とはいえ、3で仰られている、ベスト･セラーであるから命中率が悪いはずはないという論法には与できないのです。というのは、極端に命中率が異なるというのでないのなら、実績のある兵器を購入したがる傾向があるからです。
   　カタログ･データーよりも、実戦で、きちんと命中し、相手を破壊できたという保障のほうが、強いのです。その点、L7は、この砲に換装したイスラエルのセンチュリオン(ショット)が、第3次、第4次中東戦争で大活躍しておりますので、実績は充分なわけです。
   　したがって、実際は存じませんが、たとえばフランスのCN-105-F1のほうが命中精度はよかったとしても、驚きません。ただ、破壊力は、次発の発射に要する時間は、故障率はとなってくると、どうなのだろうかと思います。
   　もっとも、御質問はゲームの中でのことだそうですので、実際がどうかは存じませんし、いつの時代のどの砲と比べた、どの国で生産された、どのヴァージョンのL7か分かりません。また、その時の付属物が何であったかによって、どちらが命中精度がよいかなど、簡単に変わるだろうなと思っております。
   　
   hush
   
   
5. Gaijinは資料不足の名の下に英米兵器は下方修正しがちだからねぇ。
   つか１７ポンド砲でさえ結構長い間アレだったし・・・。
   
   ヘルにゃんこ
   
   
6. 61式戦車と74式戦車の射撃精度についての隊員の方々の声です。
   
   ６１式戦車　Story of Type61 tank #1〜6
   https://youtu.be/BEW1kegpA0c?t=4m44s
   https://youtu.be/BEW1kegpA0c?t=6m26s
   https://youtu.be/cC44Sfe-JSc?t=6m42s
   COLT45
   
   
7. ＞日本でライセンス生産したものはオリジナルより命中精度が下がる
   
   弾道計算機データ（射表）がイギリスからのデータのままだったのが原因です。
   つまり、輸入砲身も同じ精度だったんですが、国産砲身になった頃に命中精度が悪いのが表面化してきたために「国産砲身にしたためた」という噂になったのです。
   その後、射表を74式戦車用として編纂しデータを変えたので問題はなくなりました。
   
   なお、1975年にM1エイブラムス用の戦車砲として、アメリカの105mmM68（L7のアメリカ仕様）、ドイツラインメタル120mm滑腔砲、イギリスOQF110mmライフル砲の射撃試験がありました。
   命中精度は
   105mm＞120mm＞110mm
   この結果からライフル砲の方が滑腔砲よりも命中精度が高いと言われるのですが、イギリスの110mmもライフル砲であることは無視されています。
   
   余談ですが、貫徹性能は120mm＞105mm＞110mmとなっているのですが、105mmAPFSDSはタングステン弾芯のM735だったので、アメリカは劣化ウラン弾芯にしたM735A1を準備しており、更に新設計のAPFSDS（M774）を開発中であり105mmで問題ないとしていました。
   
   
   お兄軍曹
   
   
8. >7
   　興味深い解説をありがとうございます。
   　真偽不明と書いて正解でした(笑
   　
   hush
   
   

1. 九四式六輪は高価な車輌でした。支那事変以降、膨れ上がったトラックの需要を満たすのは到底不可能で、それらには市販のトラックが当てがわれました。五十嵐平達氏の記事によれば「20台のフォードやトヨタに対して１台の九四式六輪自動貨車がレッカー用として配備されていた」とのことです。尚、戦車連隊などの優良部隊には九四式六輪が優先して配備されていたようです。
   Taki
   
   
2. もともと九四式六輪自動貨車は大量装備する車両ではありません。
   そして大量生産の計画も存在しません。
   ですから「膨れ上がったトラックの需要を満たす」存在ではもともと無いのです。
   
   日本の貨物自動車需要は軍用も含めてトヨタ、日産が担ってゆく計画でした。
   そしてトヨタ、日産の二大メーカー体制となった後も、政策的に排除されたフォード、GMが日本撤退までに送り出した国内でのノックダウン生産車は膨大な数に及び、昭和19年度初頭でも概ね自動貨車の1/3程度は外国車です。
   九四式六輪はもともとハーフトラックの代用として計画、採用された車両なのです。
   ＢＵＮ
   
   
3. 横から失礼いたします。
   ＢＵＮ先生、九四式がハーフトラックの代用というのは初めて知りました。
   そうすると、九四式の縦二連の後輪に履帯を装着できた意味も見えてくるような気がします。
   今日びのトラックの後輪は大抵ダブルタイヤですが、軽トラでも縦二連化した後輪にゴムキャタピラをかけられるようにしたものもありますね。
   Ｒ＆Ｒ
   
   
4. もったいないけれど、ここで言ってしまえばそういうことです。
   ピンと来る方は鋭いと思います。
   ＢＵＮ
   
   

1. ”Japanese Explosive Ordnance”によれば、47mm榴弾の炸薬量は0.087kgです。尚、これには47mm榴弾は一式とありますが、 九八式榴弾が正しいと思われます。（でも、なんで九八式なんでしょう。砲の制定より３年も前です。）
   Taki
   
   
2. あ、八九式ではなく九八式でありましたか。これは恥ずかしいですね…
   それと失礼ながらTaki様にもう一つ質問させていただきますが、九八式榴弾の弾重、初速についても教えていただけますでしょうか
   みかん段ボール
   
   
3. 砲弾重量は信管を除いて1.15kg。初速は一式四十七粍戦車砲の一般的な初速（810m/s）しか分かりません。
   Taki
   
   
4. なるほど、非常に興味深いですねぇ。
   炸薬量が80gということは、九四式37mm速射砲の榴弾の1.34倍ほどですね
   
   ありがとうございました。
   みかん段ボール
   
   
5. あ、追記なんですけどTaki様がおっしゃった資料をネットで調べて見たんですが、
   確かに一式榴弾になってますね。あと、その一式榴弾（九八式榴弾）は炸薬量が80gでしたが、RDXとTNTの混合なようですね。つまりTNT100gほどの炸薬量がある、と考えた方がよろしいのでしょうか？
   みかん段ボール
   
   
6. 九八榴弾は昭和二十年の陸軍兵器・弾薬諸元表では以下の通りです。
   
   全備弾薬筒量　　2.800
   全備弾量　　　　1.400
   空弾量　　　　　1.140
   炸薬量　　　　　0.090　　上部　黄色薬　下部　茶褐薬
   信管量　　　　　0.170 　　八八式瞬発信管「野山加」
   装薬　　　　　　0.385　　十三番管状薬　　
   弾長　　　　　　448.8
   弾径　　　　　　 46.8
   
   poran
   
   
7. >なんで九八式なんでしょう。砲の制定より３年も前です
   
   試製九七式速射砲の砲弾として研究されたためではないでしょうか?
   砲自体は徹甲弾の貫徹力不足の為制定されませんでしたけど....
   poran