恐らく、通商破壊艦でしょう。船体構造は全体防御方式を採っていますが、
防御力では同世代のリシュリューやＶ・ベネト、ＫＧ５よりも劣っており、まとも
な艦隊決戦には望めないでしょう。
　欧米や日本のようにアウトレンジから撃ち合いに適さなく、20000M以内なら
まあ、しばらくは浮いていられるでしょう。
Ｋ−ＳＹＡＮ

　高価な水上戦闘艦である戦艦を、通商破壊戦を目的に建造することはあり得ません。
　また、独海軍が通商破壊戦を重視していたというのも、間違った認識です。ビスマルクからシュペーまで、あくまで軍艦に対する水上戦闘の為の艦艇と認識すべきでしょう。これは主に第一次大戦の戦訓を反映したことであって、独海軍にとって重要なのは敵の通商破壊ではなくバルト海から北海にかけての自国の短い通商路でした。艦の艤装もそれに合った内容となっています。
ＢＵＮ

＞独海軍にとって重要なのは敵の通商破壊ではなくバルト海から北海にかけての自国の短い通商路でした。

　航続距離が不要だとすると、装甲艦が航続力はあるものの高速を発揮し得ないディーゼル機関を採用した理由は何なのでしょうか。


ちりあっくす

　ディーゼル機関が高速発揮に全く不適ということはありません。当時、ディーゼル機関は「将来、こちらの方向に進みたい」と各国が検討していた機関形式です。
　それと、戦間期の独海軍の戦略について、ちゃんと考察した書籍等を読むほうが、不十分な個艦のデータから憶測するより、圧倒的に早くて確実です。

ＢＵＮ

＞　ディーゼル機関が高速発揮に全く不適ということはありません。当時、ディーゼル機関は「将来、こちらの方向に進みたい」と各国が検討していた機関形式です。

　確かに仰るとおりであります。大和級もディーゼル併用でという話があったぐらいですものね。では、装甲艦に関しては計画速力は高かったのに26ノットで我慢したということでしょうか。むしろ、装甲艦建造の際に、沿岸防御用の海防戦艦とドイチュラント型の２プランを提示されて後者を選んだという話ではなかったでしょうか。
ちなみに、福井静夫氏は造船技術者の視点からドイツ戦艦について以下のように記述されております。

［ビスマルク級に関して／世界戦艦物語より］
　これらの各戦艦の建造方針よりみて、はっきりとわかることは、決して第一次大戦当時のように、北海において英国艦隊と艦隊決戦を挑むことを目的とせず、むしろその高速戦艦を自由に遠洋に行動させて、広範な通商破壊を行い、かつ、敵の戦艦より成る小艦隊に対しては、個々に小艦隊同士の決戦を企図したことであり、このために巨艦たるドイツ戦艦は、その性能において次のような著しい特色があったのである。
（以下、要旨のみ、ちりあっくすの抜粋）
１．射撃指揮装置完備による遠距離砲戦優位の獲得。
２．ディーゼル推進による大航続距離（これはＨ型に関して）。
３．巡洋艦／航空攻撃を考慮し、全体防御。
４．前後部喫水線付近の細分化による水密構造。また、喫水線外板の直接防御。
５．通商破壊戦時の長期行動のために上部構造を大きくとっていること。これによって射撃指揮／通信／司令部の居住性／対空兵装が充実。さらに、水偵反復使用の考慮、敵艦処分のための雷装、敵攪乱のための外見の統一化など。

個人的には、戦艦に雷装、という点のみでも艦隊決戦には不向きな気がいたします。危ないではないですか、やはり。

＞　それと、戦間期の独海軍の戦略について、ちゃんと考察した書籍等を読むほうが、不十分な個艦のデータから憶測するより、圧倒的に早くて確実です。

何か良い書籍などありましたら御紹介ください。実は、私も学生時代に「再建ドイツ海軍は北海・バルト海の制海権奪取を企図していた」という話を助教授から聞いたことがあります。もしかしたら、ビュルクネル総監、ブルクハルト造船官といった人たちは平賀造船官のように自らの信念を曲げようとせず、技術者暴走的に彼女たちを建造したのでしょうか…………。
ちりあっくす

　福井静夫氏はあくまで日本の、それも大型艦中心の造船官ですので、他の艦種や外国艦に関しての考察が精緻、正確なものばかりという訳にもゆきません。よく噛み分ける必要があると思います。
　戦艦への雷装については英海軍にしても最後まで計画していますので「北海で戦う戦艦の標準装備」と考えても面白いかもしれませんよ。独海軍の戦略について造詣の深い、貴重な恩師から助言を戴いていたのでしたら、まずは手土産でも持って、訪問するのが一番です。
ＢＵＮ

　福井静夫氏は少なくとも帝国海軍の戦艦については知悉されていたと思いますから（ちなみに、氏はビスマルクの造船官エーヴェルス氏の著作も研究されているとのことですから、ドイツ戦艦の一般的な構造についてはよく御存知だったと思います）、「ビスマルクは帝国海軍の戦艦と比較してより通商破壊戦に適した技術的特徴を備えていた」ということは的はずれではないです。ただ、ビスマルクは通商破壊用、ノースカロライナは艦隊決戦用と単純に割り切れるわけではありません。軍艦のような高度で複合的な戦闘力を有する兵器は、様々な用兵上の要求に応えられるように作られています。あくまで、通商破壊でも使える配慮が帝国海軍の戦艦よりもより顕著に為されていたということであって、決めつけるのは極論にすぎるでしょう。
ちりあっくす

　何度も言いますが、個艦の不確かなデータからその戦術用途を探るのは倒錯した考察法です。
　また、福井静夫氏の筆の滑りとして書かれたと思われる部分を過信されるのも如何かと思います（私は文章の「味」と理解しています）。造船官である福井静夫氏も、造船官でしかない為に間違えることは多々あるんです。資料の少ない時代に活躍された方ですので、ご自分で体験しなかった小艦艇、外国艦についての記述の曖昧さ等など、どうにもならない部分がある、ということです。
　しかも、おかしいのは当の帝国海軍が独海軍（海軍は一次大戦の独海軍について大いに研究しています）をそのように評価していないのですから、これは全くの個人的見解ということになります。
　そもそもＺ計画艦隊の完成した姿が「通商破壊用の戦艦」を筆頭とするような前世紀の趣さえあるものであったとは到底信じ難いことです。更に独海軍自身の見解としては、一次大戦時に特設巡洋艦や、潜水艦、植民地艦隊等が行った通商破壊戦に本国艦隊が全く連動せず、有利な主力艦比率で敵と決戦出来なかったことを悔いています。ですからビスマルクが通商破壊戦の進展に連動して出撃することはあっても、通商破壊艦そのものではないことは残された記録を見ても、地図を眺めても明白な事でしょう。

ＢＵＮ

技術者が技術的な特徴のみにとらわれてしまう傾向があることは否めません。ですので、「技術的特徴を備えていた」と表現させていただきました。少なくともＤ以降の装甲艦は通商破壊戦専用の装甲艦ではありませんし、北海型戦艦である故の特徴と重なる部分もあると思います。しかし、偶然にせよ、彼女たちは通商破壊戦（これは直接商船を撃沈するという狭義の通商破壊戦に限らず、護衛を必須とさせて船団の運用効率を低下させる、あるいは船団を解散させて航空攻撃を容易にするといった意義もあります）に使用するにあたっては非常に使い勝手が良かったということだと思います。

ちりあっくす

ちなみに、福井静夫氏は第一次世界大戦のドイツ海軍についての考察をあの神重徳大佐に熱く語られた、とのことです。神大佐の論点は、やはりとでもいうべきか、大海艦隊があまたの主力艦を擁しつつ降服した点に集約していたのだそうで（笑）。

ちりあっくす

　・・・実は、私は「ポケット戦艦」も艦隊決戦用の艦であったと確信しておりますが、まあ、そんなことはその内、直にお会い出来た時にでも酒など酌み交わしつつ話せば良い事のように思います。この場で全て結論を出す必要も無いと考えます。
ＢＵＮ

正確には、『通商破壊のため』作られたのではなく
『通商破壊戦にも対応できた』あたりが答えではないかと思います。
(ちりあっくすさんのおっしゃる間接的な破壊戦も含めて)

ビスマルク自体は艦隊決戦のためのフネと考えられます。
艦隊決戦の定義は『両軍フルメンバーが絶対正面きって決戦する』
とは限りません。

イギリス海軍は低速の戦艦部隊と高速の巡洋戦艦や高速戦艦部隊が
混在しています。
これをわけて運用すると、高速部隊が
高速故に突出した場合、同じく高速のドイツ艦隊にフクロにされて、
戦艦部隊が追いついた頃には、ドイツ艦隊は待避しているという
ケースが考えられます。絵に描いたような、各個撃破ですね。

戦艦・巡洋戦艦部隊を仲良く一緒にした場合は、敵艦隊は一番速度の遅い艦に合わせるので、
(ポケット戦艦を含めても)ドイツ艦隊が優速となります。
優速のドイツ艦隊が決戦を避けて、一定の間合いを保ちながら敵艦隊を引きずり回して燃料切れで
撤退させる事も出来るし、遠距離砲撃を行いながら敵艦隊の様子を見つつ攻めるも引く事も可能です。
燃料不足で反転した所を、追撃などと言う事も考えられます。


また、ビスマルクの砲塔旋回スピードや半薬莢使用による速射性能も短時間で敵に
大きなダメージを与えるのに効果があるでしょう。


ただ、これらのケースは、通商破壊戦にも対応することが出来ます。
(援軍の到着前に商戦隊や護衛隊を壊滅させるワケですから)


追記
アイオワの建造目的には、
『日本の巡洋戦艦が通商破壊に投入された場合の保健』
という意味合いもあったようです。

木