エセックス型の標準的な運用機数は当初補用含んで９３機、後期は１０３機前後。
加賀が真珠湾の三機種を最大に搭載して９３機
翔鶴型が機種は同じく、９２機
この辺から考えると、どうも信濃が大穴臭いけれど空母同士の海戦には参加してませんね。
ＢＵＮ

エセックス型は当初「９１機」でした。
だから、加賀と翔鶴型は大戦前半のチャンピオン候補ですね。
（敵艦については敵国艦船研究家から訂正が入るかもしれませんが）
ＢＵＮ

　記憶なんで大間違いの可能性もあるけど、計画時のエセックス級搭載機数で言われる91機は
雑用機込みの実働機搭載数で、予備機を含めると搭載予定数は135機程度だったような…。
今日無事に家に帰れた段階で資料を読む気力があれば確認します。
（明後日夜の確認・回答になる可能性もあります(^-^;))。
大塚好古

　因みに大戦前半だとヨークタウンが予備機含めて129機積んだ例があります（ヨークタウン
級の予備機含めた搭載数は120〜130の間だと思ったが、記憶が定かにあらず。これも調べねば）。

　やはり搭載機数だけ見れば米海軍の空母は世…（ぐはぁ）←闇討ちにあったため以降の発言を
自粛します）
大塚好古

せっかく人が洋書の中から一番機数の少ない「ｉｎ　ａｃｔｉｏｎ」のエセックスクラスから
敢えて引用しているのに、これじゃあ、私の祖父が化けて出てしまいます。
単に沢山積むということなら翔鶴も当然のことながら百機以上の機数を余裕で搭載しよう、
という航空本部の試算もありましたが、実施されずに中止されています。
想像するに、下品だからです。
ＢＵＮ

冗談はさておき、今月号の世界の艦船の投稿欄などを見ても気になる事なんですが、空母の搭載機数の増加は、ある限度を超えるとそのまま空母の戦力増大を意味する訳ではないことが当時から認識されています。翼を合理的に折畳める米軍機を日本空母に搭載したとしても搭載機数はほぼ変化無かったか、あるいは減少したものと推測しています。
ＢＵＮ

　調べたけど、計画時期によって思いきり数字が変わってるので余りアテにならず。
師匠の言う103機は計画時中期の数字で、F5F/SB2A-1/TBU-1といった新型機を搭載する
場合の数値です。エセックスの計画では83機+50%の予備機、というのが一応の決定値の
ようです。

　因みにエセックス級の計画で「一度に攻撃のため発艦させる艦載機の数」の想定
規定数値は72機でした。
大塚好古

計画された翔鶴型の飛行甲板延長工事後の甲板上配列機数は恐らく、最大で、零戦３１機　彗星３４機の計６５機のはず。
これは航空本部の作成した理解しにくい数字からひろった合成風速１６米／秒での計算値。発艦促進装置を使用せずに発進させる限界と思われます。
実用寸前までいったＲＡＴＯの使用を前提とすれば、翔鶴型の同時発艦機数はエセックスに迫る数字は可能だったと考えられますが、ただ、当時から一番機と最終発艦機との燃料消費の差は問題となっていたようです。あまり沢山発進させても運用の工夫がないと意味が無い、ということでしょう。
ＢＵＮ

上のカタパルトの質問とだぶるのですが、エセックス級などでは攻撃隊の発艦時
にカタパルトを用いたのでしょうか？
というのも、カタパルトを用いない方が「多数の」航空機を発艦させる際に有利
ではなかろうかと考えたもので（時間的に、です）・・・

普通に考えれば、翔鶴型とエセックス級の同時発進可能機数は同程度ですよね、
搭載機の馬力荷重と翼面荷重なんかの関係もあるんでしょうが・・・
まずは、古文書の解読が先かな（笑）
tackow

たかつかささまの掲示板に以前カキコしたものの一部です。

米国海軍の大戦中に使用された油圧式カタパルトの欠点は、次機の発艦まで30秒以上の時間がかかることであり、飛行甲板前方に駐機した艦上機をカタパルトで発艦させた後に、充分な滑走距離がとれた後は、後方に駐機していた艦上機は、通常の離陸滑走で発艦していた。第二次世界大戦末期の正規空母では、40％の発艦がカタパルトを使用していた。（Norman Friedman:U.S. AIRCRAFT CARRIERS, Naval Institute Pressより）
少年タイフーン

　上に書きわすれたので補追。エセックス級に関しては、計画が27000トン級に大型化した際、
18機編成の飛行隊5個を搭載，これの50%の予備機という要求もされたようです。

　レンジャーとヨークタウン級については18機編成の飛行隊4個を搭載，これの50%の
予備機という要求ですが、米海軍自体はレンジャーは補用機含めて90機が最大，という
評価を下していたようです。
大塚好古