Ｂ７４７−４００でも国内便向けなどウイングレットを取りつけていない
バージョンは存在します、短距離路線ではウイングレットを取りつけても
大幅な性能向上は見込めないからだそうです、無論長距離を飛行する機体
にとっては役に立つ訳ですが。
ウイングレットを取りつけると確かに抗力は減る訳ですが、それを取りつ
けるコストとそれに伴なう性能の向上が釣り合う物になるのか、検討をす
るのが普通だと思います、例えばＢ−５２ですが、新しいエンジン（ＲＢ
−２１１だったと記憶しています、４発の機体になる予定でした）に換装
する事による性能の向上と整備コストの削減を目的とした計画が提案され
た事があります、しかし結局提案は換装するよりこのまま運用した方がト
ータルで見てコストが安いとして却下されました。

おそらく「ウイングレットを装着する為改修するコスト」に対して得られ
るメリットが少ないと考えられているのでは無いでしょうか。

ｏｏｉ

今の所想像図ですがP-X、C-X、にもついてないです(悲)。
ガンヘッド

↑これにはついてるよ

http://www.jda.go.jp/JMSDF/topics/tyuubou/index333.html
液冷雷電

>3
ホントだついてる(笑)。技本の所では付いていなかったのに・・・。あとはC-Xだすね。
ガンヘッド

ウイングレットの装着例ですが
ツポレフ　Ｔｕ−３３０／３３８が装着しています。
この機体は民間機のＴｕ−２０４の主翼を流用している為、そのように
なっているとの事です。（ちなみにＡｎ−７０かエアバスＦＬＡに匹敵
する機体です。）

そう言えば近代化改修でウイングレットが装着されるような例は民間機
以外ではあまり無いようですね。
ｏｏｉ

きっとウイングレットで航続距離を伸ばすよりは空中給油した方が
容易なのでは・・・と思ったんだけど。

・・・できるのかなぁ、あれだけの大型機で(汗
あ、でもバルカンはやったな(爆)
SADA(ゴミ)

今の米軍はステルス性第一で、尾翼を斜めに付けたり何とか垂直面を減らそうとしてますから、わざわざＲＣＳを増やすウイングレットを付けるのを嫌うのでしょうね。
ささき