議論ボード行きかな？

…はいいとして、今更〜、というのはどこから導き出されるものなのでしょうか？

U77

怖くて答えられないよぉ・・。
ＢＵＮ

１＞今更〜　と言うのは多分ミサイルが有るので必要ないということでは？
ベトナム戦争の初め頃、米軍はそう考えて、F-4の初期型には固定武装(機関砲)を付けませんでしたけど、いざ戦ってみると、頼りのミサイルが思ったほど当らない　(^_^;)、地上支援などには、やはり機関砲が必要という事になって、F-4Eで再び機関砲を付けたという歴史があります
どうやら今でも必要にようです
８ｂｄ

こういったズバリな質問は、砲こう兵器愛好家（私含む多分多数）の感情を逆なでする恐れがあります。もう少し遠まわし、かつ穏便に質問されたらいかがでしょうか。
たとえば、「長射程高性能ＡＡＭの開発（このへんが今更の解釈）につれて、戦闘機搭載の機関砲は価値を減ずるのでしょうか」といったところですかね。
はじめから断じられると、ちょっと…


U77

　米空軍型のJSF(F-22?)が計画策定時に「今後の空対空戦闘に機関砲は不要」と廃止を
検討したことがあったみたいですが、アレは結局どうなったんでしょうね？
大塚好古

戦闘機の開発時には常に議論される問題らしいですね。
ひで

↑うん。
でもあたしゃ、「機関砲は小物相手には便利」「ミサイルは撃ったら終わり（しかも少なくて重くて高額）」である限り、まだまだ生き残る気がします。
ごるぴゐ

ミサイルでは「警告射撃」も難しいですし。
ノースバーグ

(陸軍の)兵士が小銃の他にサイドアームを持っているように，無くならないでしょう。
ミサイルを撃ち尽くしても最低限の戦闘能力を有している，というのはサバイバビリティの点に
おいても有効だと思います。
『いいか!機関砲は最後の武器だ!!』
”＆”

「戦闘機の機関砲（研究家）って（みなさんのお役に立つのでしょうか？）今更いらないんじゃないかと思うのですが」というのが本来の質問文のようです。弱気ですね。
ＢＵＮ

回答ではないんですがーーー
ベトナム戦争の頃アメリカはミサイル一辺倒から機銃を追加するような動きをしましたが、

最近また向首態勢からでも撃てるサイドワインダーとかアムラームがでてきてまた機銃がいらないような雰囲気にあるのでは？

湾岸戦争では機銃を使った空中戦があったのでしょうか？最近一番最後に機銃で戦闘機が撃墜されたのは何時なんでしょうか？もう第２次大戦の時のように新しい機銃は開発されないんでしょうか？



盲腸

ミサイルを撃てる距離より近くに目標があった場合 例えば極端な話し １００Mの距離でミサイル放ったら破片で自機も損傷するだろうし 機関砲は 必要でしょう 自己防衛兵器や対地上攻撃も場合によっては戦闘機でもあるだろうし
P-3C

　某基地祭でのバルカン砲の解説文
　「主な目標は敵航空機および地上の車両、密集した人員等。警告のための射撃
にも用いる」ということです。
　ええ、人員はまずい、せめて「兵員」に、、と思ったんですがね。

　敵戦闘機にどれだけ有効かはともかくとして、輸送機、哨戒機などの七面鳥狩
りには当分の間は使えるのではないでしょうか？
tackow

＞11　戦闘機対戦闘機で最後に機関砲によるキルが達成されたのは多分ヴェッカーバレイか
中越戦争でしょう（イライラかも）。湾岸戦争ではA-10がMi-8を吹き飛ばしてますが、
戦闘機対戦闘機のスコアはありません。

　航空機用機関砲の開発に関しては最近はとんと聞きません。各国とも取り敢えず現用の機関砲で
満足されているようです。

　あと前にも書きましたが、最近「空対空であれば機関砲は不要」という論議は実際に米空軍あたりで
されています。当面論議が続くと思われますが、恐らく今後航空機用機関砲は対地攻撃用途が
主になるのでしょうね。

大塚好古