戦闘機が爆撃機を護衛するというのは戦術的には例外的なことなのです。
戦前の一般的な戦術思想では爆撃機は爆撃機同士の編隊を組んで戦闘機とは別個の行動をとるのが当たり前のことだったのです。爆撃機を長距離護衛戦闘機が護衛するという考え方は大戦直前に現れた新発想でしたから、大戦中に爆撃機の単独攻撃が当然の如く行われたのも不思議ではありません。濃密な戦闘が行われる空母対空母の戦いでさえも戦闘機が爆撃機を護衛することが常識化していた訳ではないのです。
ＢＵＮ

Ｂ１７がドイツの戦闘機と対空砲火によって大量の損害を出しながらも、長距離爆撃を続行した戦略的意味を考えるべきではないでしょうか。確かに効率は悪い。しかし、モスキートなどでは到達できない敵国中心部の軍需生産拠点などを叩くことができる。また、敵国の首都上空に爆撃機を到達させることにより、その国の防空網が完璧なものではない、中枢部にまで攻撃を仕掛けられるぞという、デモンストレーション的な効果（脅迫でもあるが）もあったと思います。ナチス党の大会が行われているときをわざわざ狙う「嫌がらせ爆撃」というのもあったっけ。
アリエフ

　大戦末期まで陸攻や銀河、飛竜は護衛無しで出撃してましたし、護衛が伴えない環境下での作戦、戦術もより重要視されていたのでは？
tackow

ありがとうございます。
大損害を覚悟してでも長距離の攻撃を行なう事もある、ということでしょうか。
数にモノをいわせる米軍はともかく、日本軍の場合には、中国での大損害で懲りていたかとも思ったのですが、状況次第ということですね。
acorn

重慶、成都等、中国奥地に対する爆撃でも、昭和１３年１２月２６日の第一次攻撃以来、昭和１５年８月１９日の、零戦の初陣となるまでの期間、攻撃機は、伊式重、九七重、九六中攻等、爆撃機のみであり、戦闘機の護衛なしで行われました。（海軍では、宣昌飛行場に九六式艦上戦闘機を進出させ重慶爆撃の護衛につける計画は有りましたが実行はされなかったはずだと思います。）。この間の昭和１５年６月には、陸軍第六十戦隊は、延３２０機の出撃を行い、我が軍の飛行機喪失４機、大破１機、中破６機に対して、敵機撃墜３９機（うち不確実１６機）と報告しています。また同期の海軍攻撃記録は、延１０１４機出撃し、自爆５機、被弾１４４機に対して、敵機撃墜３８機（内不確実４機）と報告しています。相手が弱ければ（相手戦闘機はイ１５？,イ１６？等の旧型機でした）必ずしも戦闘機の護衛が必須ではなっかたのでしょう。（もちろん、護衛は有るにこした事はなっかたでしょうが）。
　これに対して昭和１８年１２月２６日、第六十一戦隊６機、第七戦隊２機の合計８機の呑龍（うち１機は、機関故障にて、アレキシスに不時着）は、（戦史叢書・東部ニューギニア方面陸軍航空作戦では、合計７機、２機不時着としていますが、これは間違いです、また他書で５機と３機で合計８機、１機不時着とするものも有りますがこれも間違いです）戦史叢書では、第４戦隊の３２機の護衛を受けウェワク上空に集合してツルブ方面の敵艦攻撃にむかいましたが、呑龍７機は、全て未帰還となっています。ただし、他の説では、護衛機は、隼、飛燕　合計約６０〜７０機であり、また第５９戦隊が加わっていたとも言われており、私も後者の説が正しいのではないかと思っています。この時の敵機は、戦史叢書では、Ｐ−４７、Ｐ−３８　５０〜７０機。後者の説では、Ｐ−３８を主力とする６０〜８０機とされています。
いずれにしろこれだけの護衛戦闘機が付いていても、敵機が優秀であれば呑龍７機は全滅したのです。　従って爆撃機に戦闘機の護衛が必要であるか、ないかはその時の状況によって一概に言えないのではないでしょうか。
広島と、長崎に大きな爆弾を落した飛行機も、護衛戦闘機は付けず、極めて優秀な爆撃機単独（観察記録機は別として）で来て成功しています。中途半端な、飛行機なら、難しかったかも知れないと思います。その時その時の状況によるのではないでしょうか。長文になり申し訳有りません。
roht

重慶に対する初攻撃は、海軍九六中攻３機による昭和１３年２月１８日でありました。訂正してお詫びいたします。

roht

>長文になり申し訳有りません.
いえいえ、御丁寧な回答を有難うございます。
>これだけの護衛戦闘機が付いていても、敵機が優秀であれば呑龍７機は全滅したのです。
...淋しい話ですね。
とりあえず、爆撃機が十分に優秀であるか、敵戦闘機の脅威が低ければ護衛が無くても何とかなるという事ですね。
あるいは、大きな犠牲を払ってでも攻撃する価値がある場合ですか。
そうすると、航続距離が長くても搭載量が低く(戦果が少ない)防御の弱い(犠牲が大きい)爆撃機はなんとも中途半端な機体という印象を受けますね。
acorn