議論ボード

||||　議論ボード　||||

┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃

←次へ　｜　前へ→

「僕の考えた最強の戦艦」 Jack 14/11/23(日) 21:52

Re:「僕の考えた最強の戦艦」 Jack 14/12/28(日) 17:41

核についてどう考えるか 片 14/12/29(月) 12:52

Re:核についてどう考えるか Jack 14/12/29(月) 15:01

Re:核についてどう考えるか きっど 14/12/29(月) 16:44

Re:核についてどう考えるか 片 14/12/29(月) 17:52

Re:核についてどう考えるか ＳＵＤＯ 15/1/4(日) 3:07

ビキニ以前でもアメリカは原爆での艦艇攻撃に興味を持っている 片 15/1/4(日) 7:47

Re:「僕の考えた最強の戦艦」

Jack - 14/12/28(日) 17:41 -

> B-29かB-36が発艦できる航空母艦になるんじゃねえかな

SUDO様ご本人にコメント頂き恐縮です。
ただ、申し訳ありませんが今回は「最強の軍艦」ではなく、一艦種としての「戦艦」を突き詰めていきたいと思っております。

爆装零戦様へのレスでも書きましたが、ヴァンガードは優れたバランスを持った戦艦であるとSUDO様は述べておられます。
ヴァンガードは、しかしながら３８サンチ砲艦に過ぎません。

それ以上の火力を持ち、それに応じた防御力を持ち、十分な速度で走り回ることができ、どんな天候でもその能力が発揮できる。
たとえば、大和の機関を米国製の強力な機関に置き換えたなら？
ヴァンガードをより強力にしたものになりませんでしょうか？
そして、その「大和改」よりも強力なものはできないものでしょうか？

資材や資金やドックの大きさなどの外的要因にとらわれず、そんな戦艦を作ろうとするならば、果たしてどこまで巨大な戦艦が作れるのでしょうか。

いかがお考えでしょうか、SUDO様のご意見をお聞かせください。


	引用なし

	パスワード

核についてどう考えるか

片 - 14/12/29(月) 12:52 -

「B-29かB-36が発艦できる航空母艦」
といわれているのは、原爆が兵器として実戦化できる時期に入っている、という意味で捉えるべきでしょう。
時代が新しくなって戦艦の位置付けも大きく変わります。
旧来の砲弾と装甲の組み合わせはすでに「最強」ではなくなっているのです。
最近に至るまで運用されている戦艦の主戦兵器も巡航ミサイルであるわけですし。
1945年以降で旧来の延長の戦艦が発想しづらいのはそういうところにあります。
他の方も書いておられますが、核ミサイルか、アトミックキャノンの搭載艦くらいがよいところではないでしょうか。


	引用なし

	パスワード

Re:核についてどう考えるか

Jack - 14/12/29(月) 15:01 -

> 「B-29かB-36が発艦できる航空母艦」
> といわれているのは、原爆が兵器として実戦化できる時期に入っている、という意味で捉えるべきでしょう。
> 時代が新しくなって戦艦の位置付けも大きく変わります。
> 旧来の砲弾と装甲の組み合わせはすでに「最強」ではなくなっているのです。
> 最近に至るまで運用されている戦艦の主戦兵器も巡航ミサイルであるわけですし。
> 1945年以降で旧来の延長の戦艦が発想しづらいのはそういうところにあります。
> 他の方も書いておられますが、核ミサイルか、アトミックキャノンの搭載艦くらいがよいところではないでしょうか。

他の方のレスにも書きましたが、

1) 核砲弾は実用化されていないのでは？
2) 艦艇に対する核攻撃の威力が不十分というビキニ実験の結果はより、核ミサイル攻撃が最善の対艦攻撃足りうるか？
3) 特に移動中の敵艦に対し、当時の誘導技術で命中させられるか？
4) 仮に命中させ、甚大な被害を敵艦に与えうるとして、今度は逆に砲戦距離からの自砲弾に耐えうるという条件（防御力）は満たせる？

の問題があると考えますが、如何でしょうか。


	引用なし

	パスワード

Re:核についてどう考えるか

きっど - 14/12/29(月) 16:44 -

> 1) 核砲弾は実用化されていないのでは？
ドーラ搭載艦などの特大口径砲であれば、小型化されていない核兵器でも打ち出せる可能性が有るのでは？
現実でも、8インチや6インチといった野戦砲クラスから核砲弾を撃てるようになるまでは“アトミックキャノン”として戦艦主砲クラスの大口径砲が運用されていましたから、少し時期は早いかもしれませんが核砲弾は無視できないでしょう（あくまでも“戦艦”に拘る場合）。

> 2) 艦艇に対する核攻撃の威力が不十分というビキニ実験の結果はより、核ミサイル攻撃が最善の対艦攻撃足りうるか？
直撃や至近弾ならば、充分大型艦艇を撃沈可能です。
問題は、艦隊が広範囲に散開していた場合、一度に１隻程度しか無力化できないことです。
そして、核兵器に対抗する為に広範囲に散開することを強いられた艦隊に、“短射程”の戦艦の居場所は有りませんでした。

> 3) 特に移動中の敵艦に対し、当時の誘導技術で命中させられるか？
核兵器の威力を考えれば、むしろ無誘導でも充分“当てられる”のではないでしょうか？
従来の砲撃や爆撃の場合は、文字通り直撃させる必要が有ったのですから。

> 4) 仮に命中させ、甚大な被害を敵艦に与えうるとして、今度は逆に砲戦距離からの自砲弾に耐えうるという条件（防御力）は満たせる？
そもそも、“使用＝相手は死ぬ”という兵器を相手に耐える必要が有るのですか？
戦艦が、己と同格の相手からの攻撃に耐えることを必要としていた背景は、そもそも攻撃力が不足していて一撃で相手を仕留める事が出来なかった為、必然的に“殴り合い”にならざるを得なかったからでしょう。
両者が相手を一撃で仕留めるに足る攻撃力を持っている場合は、防御を捨てて現代航空戦よろしく“早当て合戦”となるでしょう。


	引用なし

	パスワード

Re:核についてどう考えるか

片 - 14/12/29(月) 17:52 -

> 4) 仮に命中させ、甚大な被害を敵艦に与えうるとして、今度は逆に砲戦距離からの自砲弾に耐えうるという条件（防御力）は満たせる？

核兵器の出現によりこの条件がナンセンスになってしまい、戦艦の存在意義もなくなってしまっている、というのが歴史的現実なのではないでしょうか？

もちろん、それ以前に航空攻撃により戦艦を撃沈可能ということが十分立証されている、ということも忘れてはならないのだと思います。

お題のような架空兵器「理想の戦艦」を考えるのは、ジェット機の時代に「理想のプロペラ戦闘機」を考えるのに等しく、スチームパンクのように現実の歴史から切り離した経緯を前提にするしかないように思うのですが。例えば、「第二次世界大戦が起こらなかったら戦艦はどこまで進化していただろうか」のように、ですね。
けれど、第二次世界大戦後を前提にするのであれば、現実に戦艦が無用になったのと同じ淘汰圧が働いてくるのは必然と思います。


	引用なし

	パスワード

Re:核についてどう考えるか

ＳＵＤＯ - 15/1/4(日) 3:07 -

45年8月でしょ？
ビキニ実験やってないんですから、核爆弾で良いのです
それに核爆弾放り込んだ後に通常空襲したって良いんですよ？
レーダーアンテナや外においた機銃類はボロボロでしょうから一方的ですね

なお自己の砲弾に耐えるなんて条件は不要ですよ


	引用なし

	パスワード

ビキニ以前でもアメリカは原爆での艦艇攻撃に興味...

片 - 15/1/4(日) 7:47 -

原爆投下の目標都市に「呉」が入っていた時期があって、しかし、呉市街は20年7月2日焼爆で消滅してしまっているにも関わらず、です。
となれば何をターゲットにしようと目論まれていたかといえば、日本に投下する2発の原爆は、その破壊効果の実験用でもありましたから、呉周辺に残存していた戦艦、空母、巡洋艦群への影響を試すためだったとしか考えられないわけです。


	引用なし

	パスワード

┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃ ┃

←次へ　｜　前へ→

(SS)C-BOARD v3.5.1 is Free.