| |
>21.
私は>1.でＢＵＮ氏の記事を紹介しました、其処に答えが書かれています。お読みに為られましたか？
私はＢＵＮ氏の記事を踏まえ>6.〜>10.及び>20.のリンク先で私なりの解釈と要約を行いました。ご覧になりましたか？
WWIIに参戦し米陸軍航空軍が再軍備する時点で、地上軍前線の敵軍に攻撃を行う機種には二つの選択肢が在りました。
1.1920年代以来、陸軍本体が麾下の航空隊→航空軍に装備させていた（しかし航空隊内部では内心忌避していた）「安価で低性能」な（概ね単発複座の）攻撃専任機。
2.大戦初期の戦訓で見出された、空中の敵機を追いかけて撃墜する事を任務とする機種（航空軍では「追撃機」と呼称）に、敵地上軍（先ず敵地上軍前線）への攻撃をも兼任させる。
参戦・再軍備の過程で、後者がより効率的だと判断されたので前者を切り捨てた。以上。
ＢＵＮ氏の記事を挙げたものに限らず通読すれば、当時の当事者がどのような理路でそう判断したか理解出来ると思うのですが、貴方方は違うのでしょうか。
にも。
「空軍は近接航空支援を忌避する」
・敵陣地への航空攻撃は効果が少なく損害が極めて大きい。
・敵後方への航空攻撃は効果が大きく損害が比較的小さい。
・攻撃機は砲兵の代用品ではない。
・攻撃機は砲兵の射程距離外でこそ活躍すべきである。
・攻撃機は敵後方の兵員の殺傷に最も適している。
・重要目標は移動する予備軍、砲兵の隊列、補給部隊、通信拠点などである。
・攻撃機の最も有効な用法は敵戦線の後方で実施される航空阻止攻撃である。
・航空兵力の用法は敵前線への分散投入ではなく敵戦線後方の適時、適所への大量集中投入が最も望ましい。
>1.で挙げた、米陸軍航空隊→航空軍に於ける「攻撃機」（Aナンバー）の変遷の理由を考察した記事でＢＵＮ氏は、「空軍」が自身の戦果を最大化し、損害を最小化し、そして自身の「作戦の自由」を確保するには、敵前線での攻撃任務には成る可く関わらない、限られた資源は敵後方への攻撃に最大限投入する、之が「空軍」の組織利害だと論証しました。そして之は対立する二番目の法則を導き出します。
「地上軍、或は政治（文民・文官）は、空軍に近接航空支援をさせようとする」
私は之の二つを、国や時代を問わない空軍と近接航空支援についての一般則だと考えます。
にも。
P-40を再空冷化せず撃たれ弱い液冷の儘にしたとか、そしてP-47の胴体を再設計せず複雑高価な排気タービン過給器を付けた儘にしたとか、或は空軍独立後ですが朝鮮で撃たれ弱いP-51を投入したとか、米陸軍航空軍の追撃攻撃機（戦闘爆撃機）はおしなべて対地攻撃任務に最適化されておらず無駄が多い、その点Fw190やF4U→AUコルセア、或はADスカイレーダーは無駄無く対地攻撃に最適化されているとは多くの人が思う印象ですが、此処で空軍の組織利害を考えましょう。
「空軍は近接航空支援を忌避する」
航空軍の対地攻撃任務に当たる追撃機が、追撃の際には有効だが攻撃の際には不要邪魔な装備を付けて供給され続けるのには、近接航空支援から何時でも逃げてやるという「空軍」の意思が在るのかもしれません。
ドループスヌートによる嚮導を受けるならP-47等もターボの効く中高度から水平爆撃する阻止攻撃機に成り得ます、ベトナムでF-105がRB-66に嚮導され水平爆撃を行った様に。空軍にとっては、其の方が余程、低空に降り地上の前線部隊の指示する目標を攻撃させられるよりも正しい、P-47の使い方なのです。
況て、安価で小型だが飛行性能が低く敵機から近接航空支援から逃げる事が出来ない専任の攻撃機は、空軍の組織利害にとって最も忌むべきものです。例え其の方が近接航空支援に有効であっても、空軍はそんな機体を装備したくないのです。
「地上軍、或は政治（文民・文官）は、空軍に近接航空支援をさせようとする」
二番目の法則の出番です。
にも。
|
|
|
